《Principles For Navigating BIG DEBT CRISES》里有这样一段话：

As explained earlier, the best way to bring that about is to let the currency depreciate sharply and quickly. While that will hurt those who are long that currency, it will make it more attractive for investors who will get long after the devaluation, because the total return on holding the currency (i.e., the spot currency appreciation plus the interest rate difference) is more likely to be positive, and at a sharply depreciated currency level it won’t take an intolerably high interest rate to make the total return attractive. In other words, the best way to ensure that investors expect positive total returns going forward at a relatively low real interest rate (which is what the weak domestic conditions need) is to depreciate the currency enough.

读起来有些违反常识。一般一个国家出现危机时，大都会坚持抵抗，尽量维持货币的汇率，否则会出现严重的资本外流。所谓抵抗，其基本手段就是主动提高利率，因为这样看起来货币的收益率更高，更有吸引力。但这里却说，最好的做法是一次大幅贬值到位，保持低利率，才是真正正确的做法。究竟怎么做才是对的呢？

首先，一个明确的前提是：在经济偏弱的环境下，低利率更加有利于经济发展，而高利率恰恰相反，会伤害经济发展。这里不提经济增长中的水分问题，比如，有些人可能认为用高利率主动刺破泡沫才是刮骨疗毒，但历史上却很少有人这么做。美联储从2019年初开始，也不得不停止加息，正是考虑经济放缓。从政治的角度，主动刺破泡沫后造成无法控制的局面才是真正的危机。所以，这里的讨论都基于这样的前提。

然后，如果一个国家的经济下行，利率却升高，那合理的预期是这个国家的经济将进一步下行，而且可能导致混乱局面。如果预期是这样的，国外投资者绝不会在此时进入市场，而其本国的资本也想方设法出逃，从而进一步打击了该国的经济。

所以，表面上是保卫货币，实际上却只能起到相反的效果。那怎么做才是对的呢？上面引用的话才是正解：

• 资产必须看起来足够便宜；
• 资产必须能产生正向收益；

要做到这两点，货币就必须大幅贬值，同时保持低利率。但为什么不是逐步缓慢的贬值，而是一次性大幅贬值呢？作者其实在书中有讨论。一次性贬值的好处在于能对市场产生“出其不意”的效果，所以人们心理上不会产生一种持续贬值的预期。此外，由于不进行汇率抵抗，也避免了浪费外汇储备。多方面来看，这都是最好的选择。